Har du någonsin stött på antivaccinationsuttalanden på internet? Under coronaviruspandemin blev den här sortens argument populära bland människor som hellre tror på konspirationsteorier som är mer overkliga än många fiktiva filmer.
Om du någonsin har försökt bemöta den här sortens tankegång, vet du hur svårt det är att övertyga konspirationsteoretiker om att vacciner är säkra och inte ett försök att implantera chip, spåra individer, utveckla AIDS eller någon annan vansinnighet som har dykt upp under de senaste åren.
För detta svåra uppdrag kan ChatGPT vara en värdefull allierad i diskussioner om acceptans och avmystifiering av vacciner, enligt en studie publicerad i tidskriften Human Vaccines & Immunotherapeutics.
AI kan vara en pålitlig informationskälla, enligt studien
- I studien ställde forskarna 50 frågor om COVID-19-vacciner till OpenAI:s chatbot för artificiell intelligens;
- Dessa frågor baserades på falska nyheter och myter om vaccination;
- Vid bedömning av svaren fick ChatGPT ett genomsnittligt betyg på 9 av 10 när det gäller korrekthet;
- Chatbotens adekvata svar ledde till att en grupp experter från Genetics of Populations in Biomedicine (GenPoB) genomförde en studie om användning av AI som informationskälla;
- Slutsatsen av denna studie var att AI kan vara en “pålitlig källa till icke-teknisk information för allmänheten”, särskilt för personer utan specialiserad vetenskaplig kunskap.
I stort sett bygger ChatGPT en berättelse i linje med tillgängliga vetenskapliga bevis och avslöjar myter som cirkulerar i sociala medier.
Därmed underlättar det potentiellt en ökning av vaccinacceptansen. ChatGPT kan identifiera falska frågor relaterade till vacciner och vaccination. Språket som denna AI använder är inte alltför tekniskt, och är därför lätt att förstå för allmänheten, utan att förlora vetenskaplig noggrannhet.
Antonio Salas, huvudförfattare till studien och professor i medicin vid universitetet i Santiago de Compostela, i Spanien.
Studien utmanade chatboten med frågor som ofta mottas av Världshälsoorganisationens samarbetscenter i Santiago, uppdelade i tre teman:
- Missuppfattningar om säkerhet, såsom vaccinet som orsakar långtidscovid;
- Falska medicinska kontraindikationer för att ta vaccinet;
- Hälsotillstånd för vilka användningen av vaccinet faktiskt är kontraindicerat.
Författarna analyserade sedan svaren och klassificerade dem enligt deras sanningshalt och riktighet i förhållande till aktuella vetenskapliga bevis, rekommendationer från WHO och andra internationella organ.
Ett genomsnittligt betyg på 9 (av 10) definierades som “utmärkt” eller “bra” av forskarna. ChatGPT hade dock vissa brister i informationen.
En brist som Salas framhäver är att chatboten kan ge “olika svar om samma fråga ställs några sekunder senare.”
En annan oro gällande ChatGPTs nuvarande version är att dess nuvarande version tillåter manipulation för att “ge svar som inte stämmer överens med vetenskapliga bevis“.
Man kan “plåga” systemet på ett sätt som gör att det ger det önskade svaret. Detta gäller även i andra sammanhang än vacciner. Det kan till exempel vara möjligt att få chatboten att anpassa sig till absurda påståenden som att jorden är platt, förneka klimatförändringar eller motsätta sig evolutionsteorin.
Det är dock viktigt att notera att dessa svar inte är ChatGPT:s standardbeteende.
